АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2006 г. Дело N А40-29874/06-24-193
20 октября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16
октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
октября 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Г., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО
"Росгосстрах-Столица" к ФГУ НИИ "Эфир", 3-е лицо - ОАО
"Военно-страховая компания", о взыскании 103833,21 руб., с участием:
от истца - Н. по дов. от
01.01.06 N 02-07/244, от ответчика - С. по дов. от
10.01.06 N 03/56,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного
истцом транспортного средства - а/м Хонда CR-V, г/н Х
942 ТХ 97, в результате ДТП 24.03.05.
В обоснование своих требований к ответчику
истец ссылается на то обстоятельство, что столкновение транспортных средств
имело место в результате нарушения ПДД водителем Ш., управлявшим
а/м ВАЗ-21093, г/н А 258 МВ 97, владельцем которого является ответчик.
Истец в ходе судебного разбирательства
сообщил об исключении в расчете размера ущерба процента износ запасных частей и
деталей, видимых повреждений, не включенных в справку ГИБДД, франшизы, в связи с чем сумма ущерба с учетом возмещения части 3-им
лицом составляет 78932,25 руб.
Ответчик иск не признал, поскольку
гражданская ответственность ФГУ НИИ "Эфир" застрахована в ОАО
"ВСК" в порядке ОСАГО, следовательно, надлежащим ответчиком по
настоящему иску (по мнению ответчика) в пределах 120000 руб. является ОАО
"ВСК". Оставшуюся часть суммы ущерба в размере 572,39 руб. также не
признал, поскольку организация не была уведомлена о времени и месте проведения
осмотра автомобиля, в связи с чем необходимость в
замене и остальных деталей, прямо не указанных в справке вызывает сомнения. В
акте осмотра ТС от 29.03.05 не указано, что повреждения автомобиля являются
следствием одной аварии. Кроме того, истцом в нарушение п. 5 Правил организации
и проведения независимой технической экспертизы ТС не представлены лицензия и
сертификат эксперта-техника.
3-е лицо в судебное
заседание не явилось, в отзыве, представленном в заседании 12.09.06 сослался на
то, что ОАО "ВСК" произвела страховую выплату в признаваемом размере
в сумме 41640,14 руб., в остальной части требований истцу направлялся акт
разногласий, на который он не отреагировал, в компанию больше не обращался,
следовательно, истец согласился с возражениями, указанными в данном акте.
Заслушав
представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые
требования подлежащими удовлетворению частично за вычетом процента износа
запасных частей и деталей, видимых повреждений, не включенных в справку ГИБДД,
франшизы на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку факт ДТП, а
также то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло в
результате нарушения ПДД водителем ответчика, подтверждаются материалами дела. Истец, признав случай страховым, произвел п/п
N 15712 от 17.08.05 выплату страхового возмещения страхователю на основании
полиса АК N 039317 и в соответствии с Правилами страхования. При этом размер
страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного
средства от 29.03.05 заказ-нарядом N ЗНР0003123 и
счетом на оплату ООО "Флайт Авто" N 818 от
07.04.05. Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за вред, т.е. к
владельцу транспортного средства ВАЗ-21093, г/н А 258
МВ 97.
Доводы ответчика
несостоятельны, поскольку истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"
обращался к ОАО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в
признанной сумме - 41640,14 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред,
следовательно, потерпевший (а также страховая компания в порядке суброгации)
вправе обращаться за возмещением вреда как к страховщику на основании ФЗ "Об ОСАГО", так и к непосредственному
причинителю вреда.
Кроме того, обязательный вызов на осмотр
ТС представителя ответчика действующим законодательством не предусмотрен.
Фактически произведенные работы, за исключением видимых повреждений, не
включенных в справку ГИБДД, и франшизы находятся в причинно-следственной связи
с повреждениями, полученными, при ДТП и зафиксированными в справке ГИБДД и акте
осмотра.
Довод ответчика о непредставлении истцом
лицензия и сертификат эксперта-техника также несостоятелен, поскольку
определение стоимости восстановительного ремонта оценочной деятельностью не
является.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ФГУ "НИИ "ЭФИР"
в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 78932,25
руб. в порядке суброгации, 2718,91 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд и месячный срок с даты
его вынесения.